En ré-éditant des fectchland? des Biland?

Avec le retour de la capacité de la mue qui date de… Fléau?

En copiant des cartes en moins bien ou en mieux et en modifiant leur CCM?

Ca fait quand même un paquet d'année que WotC ne me "surprend plus" et végète sur pas mal d'acquis… Ca veut pas dire que je suis blasé de tout, mais quand je matte une nouvelle extension, c'est pas "c'est quoi la nouvelle capacité?" ma première recherche, mais plutôt : c'est quoi le spoiler à chopper pour mon deck? Et c'est rarement "surprenant"…

La dernière VRAIE surprise, ce fut Chaos Planar avec ses cartes aux effets ne correspondants pas à leur couleur (et le passage du lien de vie en "mono-noir… aussi, un peu…).

Personellement, j'arrive encore à voire du développement, de la surprise et de l'originalité dans Magic. Juste récemment avec Theros et la dévotion. Ce n'est peut-être pas le truc qui marquera le plus marqué la Meta-game en Modern et Legacy, mais personellement, je me serais vraiment bien amusé avec mon deck dévo-noir et les créatures-enchantements.

Après, je suis d'accord que parfois ils ne font que réédité les trucs en changeant de nom. Voire même en leur donnant un nom : La "Prouesse" par exemple existant depuis longtemps sans qu'on ne lui est donné son nom.

Cependant, de la à dire qu'il n'y a rien eut de surprenant depuis Chaos Planar, c'est un peu exagéré. Juste la création des Planeswalker et leurs développements au fil des extensions est une grosse innovation selon moi ^^.

Je partage l'avis de barbarus sur les regles et les spoilers (enfin tout ce qu'il a dit dans son paragraphe) (j'ai été déçu de la nouvelle règles des légendes et des arpenteurs d'ailleurs)

Quant à être surpris par wizzard je ne joue pas depuis longtemps pour le dire. Je suis quand même content de certaines rééditions qui peuvent donner accès a des formats jusque la inabordable financièrement.

La ou personnellement je commence à me lasser c'est que tout le monde sait que magic c'est une poule aux oeufs d'or pour Wizzard et a coté de ca tu as aucun effort entrepris par la société vis a vis des joueurs.

Je vais citer plusieurs exemples.

Une boite vaut au minimum 80 euros (frais de port compris) quand on a les bons revendeurs ou les bons sites. C'est quand même trop pour une boite dont la 3/4 des cartes ne sont jouables qu'en limité, 1/4 en standard et 1 ou 2 cartes jouables dans les autres formats.

Je parle pas de la boite MM1 et MM2 qui sont censé ouvrir les portes du modern aux nouveaux joueurs mais qui représente une arnaque énorme.

Les tournois. Notamment les GP on paye l'inscription en euros (40 euros pour un format construit et 60 euros en scellé…) et si tu arrives a être payé (100 joueurs sur de 1200 à 2400 c'est souvent du 5%… et c'est en dollars !!

Pareil a Londres pour le GP que je voulais faire c'est 40 £ (je vous laisser faire les conversions)

Et les sommes font juste rire 4000 dollars pour le 1er… Deux amis qui ont fini dans les 100 premiers ont pris 250 dollars et 200 dollars ca rembourse meme pas les frais que tu as dépensé c'est abusé

Alors qu'au star city games on est entre 5000 $ pour les open et 10000 $ pour le 1er déjà…

Pour les pros tour c'est encore plus difficile qu'avant pour les atteindre avec leur changement.

Aucun package offert pour des gp (paris m'a couté entre l'avion l'hotel le gp et les side pas loin de 500 euros) et Londres l’hôtel le moins cher est complet (il est en aout le GP) et l'avion a grimpé en flèche…

Avant avec les planeswalker point tu pouvais avoir des cartes maintenant non, pareil pour MTGO tu pouvais avoir des cartes si tu avais le playset en ligne.

On a l'impression qu'il diminue les couts alors que leur profit ne fait que augmenter.

Et en quoi ils les dépensent ?

Pas la publicité en tout cas… aucune publicité à la télé, aucune série/dessin animée (j'attends le film avec impatience j’espère ne pas être déçu)

ils paient les arbitres avec des cartes, les boutiques eux aussi reçoivent des cartes…

Ca pourrait etre tellement mieux organiser, gérer… dans tous les domaines

Un pro a magic vit grâce aux articles pas grâce aux tournois (contrairement à tous les pro des autres gros jeux c'est d'ailleurs pour ca que certains sont allé vers le poker. David william (joueur pro Magic et Poker) disait dans une interview qu'il jouait plus trop à Magic car gagner un tournoi c'est difficile et tu gagnes rien

David Williams, qui a déjà gagné plus de 8M$ durant sa carrière de joueur de poker de tournoi, a passé 48h à batailler ferme au Grand Prix de San Jose ce week-end pour un gain final de… 2.000$

Il avait dit que pour gagner ca au poker il lui fallait que quelques minutes lol.

Bref sans parler de poker qui est un jeu à part, world of warcraf, starcraft, fifa … tout ces jeux ont des dotations plus importantes

la disparition de la brûlure de mana

Ah oui, je l'avais oublié celle-là!

Barbarus : du coup, même plus de risque à partir en combo pour mana infini…

Haha J'exagère mais en gros c'est ça, par contre j'avoue les extensions avec 4 spoilers et 200 cartes injouables ça c'est honteux ^^^^

Donc on va faire des extensions avec 200 spoilers & 4 rares injouables, avec une surrenchère de spoiler et des cartes nouvelles toujours plus fortes que les anciennes ?

Pour que MTG soit viable sur le long terme, il faut parfois des extensions moins fortes et des cartes qui ne passent pas en modern ou Legacy mais qui sont juste jouables en T3

Après pour les tournoi & les lots, je suis d'accord. Surtout les gros tournois où les sommes restent assez dérisoires

Je ne sais pas si certains le retrouveront ou l'avait lu mais il y avait des articles très intéressants il y a déjà qques temps sur le fait que MTG doit créer des cartes toujours plus fortes que les précendentes pour intéresser les joueurs jusqu'au moment où il faut "redémarrer en bas". C'est surtout très visible au niveau du T2.

Depuis longtemps on trouve des périodes où tout le monde va se plaindre que les extensions sont pourries, aucune bonne rare etc. et c'est pourtant nécessaire, ça fait des cycles tous les 4 à 6 ans de mémoire.

Cela permet d'éviter que les spoilers ne se voit détrôner (même si cela arrive parfois) ce qui génèrerait les plaintes des collectionneurs et anciens joueurs qui auraient économisé pour acquérir certaines cartes. Imaginez que vous économisez pour acheter votre playset de Tarmogoyf et que tout d'un coup on édite quelques chose de mieux, plutôt démotivant

Difficile de satisfaire tout le monde

Je ne sais pas si certains le retrouveront ou l'avait lu mais il y avait des articles très intéressants il y a déjà qques temps sur le fait que MTG doit créer des cartes toujours plus fortes que les précendentes pour intéresser les joueurs jusqu'au moment où il faut "redémarrer en bas". C'est surtout très visible au niveau du T2.

Depuis longtemps on trouve des périodes où tout le monde va se plaindre que les extensions sont pourries, aucune bonne rare etc. et c'est pourtant nécessaire, ça fait des cycles tous les 4 à 6 ans de mémoire.

Non, mais sérieusement? C'est "nécessaire"?

Si tu retrouve ton article, tu verras surtout qu'il traite de deux choses :

– l'absence de volonté d'équilibrer les choses au début du jeu… "On fait 1mana pour 3x dans toutes les couleurs", où X est en lien avec les spécificité de la couleur… Beinh, c'est vrai que "Foudre" est aussi puissant que Ancestral Recall -> nécessite d'abaisser le niveau général des cartes afin de pérenniser le jeu…

– les soucis d'équilibre au sein des blocs (Mr Urza, vous voyez de quoi je parle?) qui entrainent des blocs plus light par la suite afin d'éviter la sur-enchère (et du coup, ça donne des blocs fades, mais nécessaires…). Non, "affinité" n'est pas bourrin comme capacité, on va même ramener des land artefact, le Disciple du Caveau qui va bien avec Pincecrâne et Dévastateur entravarc pour aider tout ça, et des fois que ça ne suffise pas, vous me mettrez un petit blindage, histoire de renforcer ces cartes définitivement trop faiblardes… Du coup, beinh, bloc Kamigawa, mais bon, au cas où, Jitte d'Umezawa, des fois que les artefacts soient un peu en manque de truc bourrins…

Mais dans ces deux cas, le problèmes, c'est les designers qui le font, en évaluant mal les choses… C'est pas un problème de "puissance" de cartes intrinsèques, mais bien de combinaison tellement énormissimes qu'on se demande comment elles sont passées à travers le filet!

Ainsi, si au lieu de faire de la course à la puissance, on faisait des cartes bonnes, équilibrées, avec peut-être un ou deux spoilers, ça fonctionnerait aussi.

Je veux dire : on se pâme devant tarmo (souvent 3/4 pour deux, parfois plus…) mais qui parle des vénérables Grognard jötun, toujours 4/4 pour 2? Le défaut équilibrant la puissance de la carte…

C'est pas si dur que ça de faire des trucs équilibrés, mais intéressant…

Donc on va faire des extensions avec 200 spoilers & 4 rares injouables, avec une surrenchère de spoiler et des cartes nouvelles toujours plus fortes que les anciennes ?

On pourrait aussi imaginer un monde où 100 cartes/extensions seraient intéressantes pour n'importe quel deckbuilder, avec 4/5 spoiler et le reste "bof"… Mais là, on est TRES loin du compte des 100 cartes jouables/extensions…

En même temps si tu observe un peu autours de toi, c'est la loi du capitalisme qui pousse cette casualisation… Plus tu fais du grand publique, plus tu nivelle vers le bas mais plus tu touche de cibles…

Sauf que ce qu'on nivelle vers le bas, c'est pas une baisse des coûts pour vendre plus (il vaut mieux vendre une boîte avec 1€ de bénéfice à 1000 personnes que 10 avec 10€ de bénéfice), mais des règles… Cette nivellation vers le bas, ne risque-t-elle pas, à terme, d'être improductive?

– Le jeu vidéo subi ce sort, le cinéma subi ce sort, la BD pareil… C'est comme ça que t'arrive dans ta boutique avec : 3 Call of duty par ans, Jurassic World ou terminator 6, et Asterix sur la Lune ^^

Et faut-il s'en satisfaire parce qu'il n'y a pas le choix? je veux dire par là : Asterix ayant affronté superman pour sauver un ET, est-on obligé en tant que fan du gaulois d'acheter cette BD… D'ailleurs est-elle le plus grand succès de vente des aventures du moustachu? je suis sûr que "chez les Pictes" s'est bien mieux vendu, allez savoir pourquoi…

Barbarus : en même temps, tant qu'on touche pas à Berserk, ça me va…

Citation de Barbarus Le [22/06/2015] à 18:17

Ainsi, si au lieu de faire de la course à la puissance, on faisait des cartes bonnes, équilibrées, avec peut-être un ou deux spoilers, ça fonctionnerait aussi.

Je veux dire : on se pâme devant tarmo (souvent 3/4 pour deux, parfois plus…) mais qui parle des vénérables Grognard jötun, toujours 4/4 pour 2? Le défaut équilibrant la puissance de la carte…

C'est pas si dur que ça de faire des trucs équilibrés, mais intéressant…

Ah et bien voilà merci Barbarus, tu viens de bien démontrer un point qui me manquait dans toutes ces discussions.

J’adhère à 100% à tes propos. Ne sachant pas comment l'expliquer, je pensais qu'il s'agissait uniquement de nostalgie par rapport aux anciennes éditions – et je veux dire vraiment anciennes. On a tous une édition particulière marquant nos débuts (si si même ceux qui ont eu droit à des éditions comme ça). Même si cela provient peut-être d'une émotions issue de la nostalgie de mes débuts, je trouve quand même qu'à l'époque ont avait globalement des cartes plus équilibrées…

L'exemple du grognard, bien que "légèrement" plus récent, illustre quand même un intérêt plus marqué pour équilibrer les cartes. Par exemple l'entretien cumulatif était un outil utilisé pour limiter des cartes au potentiel particulièrement fort comme par exemple Escouflenfer soufflefeu, ou n'importe quoi qui contrebalançait la force brute des créatures en l’occurrence. Autrement le coût d'invocation était plus élevé généralement plus important si on voulait avoir une créature sur le champs de bataille. Pan démerde toi pour trouver un jeu qui te permette d'exploiter la carte.

Est-ce qu'on avait vraiment les gros spoilers qu'on trouve aujourd'hui dans presque chaque édition? Je ne m'en souviens en tout cas pas avant le bloc Urza…

Et c'est vrai que ça manque un peu quand même je trouve. Je comprends les joueurs qui ne s'intéressent plutôt à des formats qui restituent des contraintes de build (EDH, peasant, etc…), ce qui est à mon avis plus intéressant en terme de jeu.

Mais cela va contre l'objectif marketing de WoC – qui a néanmoins permis de promouvoir ce jeu pendants plus de 20 ans…

Du coup, c'est à tout à chacun de se faire un jeu qui lui convient, quitte à laisser tomber la compétition. Finalement ça reste de toute manière un jeu qui ne rapporte pas – même à haut niveau. Donc inutile de se prendre la tête si? Du moment qu'on trouve des amis avec les mêmes visions de jeu, on peut très bien se passer de spoilers et faire des parties géniales – quelles que soient l'ancienneté des cartes, le rapport restera le même.

Pas sûr de m'être fait comprendre…

Justement avant on pouvait pas avoir la même créature légendaire sur le champ de bataille alors qu'aujourd'hui si. Pareil pour les arpenteurs on pouvait pas avoir deux jace en jeu.

Au niveau technique c'était aussi un moyen de tuer la créature ou l'arpenteur de ton adversaire. La carte Image phantasmatique servait à quelque chose aussi lol

Pour le coup, la modification de la règle des légendes je ne pense pas qu'elle soit due à une volonté de "simplification" des règles … j'ai encore en mémoire la finale horrible en Pro Tour quand Inistrad était dans le standart, avec 2 aura hexproof .. les matchs se jouaient au top deck Geist de Saint Traft, c'était moche. Des parties sans intéraction et complètement random.

Le changement de règle est arrivé genre 3 à 6 mois après.

Moi, c'est avec le nivelage par le bas, sous prétexte d'éviter l'élitisme, que j'ai vraiment du mal…

Je ne pense pas que MTG soit réservé à une élite… En revanche, casser des parties avec des spoilers (qui permettent au débutant de gagner non parce qu'il est meilleur, mais parce qu'il a eu la bonne carte en draft/payant cher), donner l'impression que le jeu est plus simple ("ouai", les règles sont simplifiées…) même si, in fine, le pro avec son deck ultra travaillé (avant qu'il soit pompé via le net) gardera toujours son avantage d'expérience, j'appelle ça "leurrer les gens"…

Pour augmenter l'accessibilité (et éviter l'élitisme), c'est le prix des rares/mythiques (annoncées au départ comme non nécessaires et justifiant la storyline… si si, replongez-vous dans les interviews de Lorwyn!) brokens qu'il faut baisser… Pas les règles qu'il faut simplifier!

Rendre le goût de l'effort aux gens, c'est pas être élitiste… Tout au plus vouloir que l'expérience prévale un peu sur la simple puissance des cartes…

Bin là je suis pas d'acc avec Barbarus. Je joue depuis 1993 et je ne trouve pas que les modifications de règles ont rendu Magic sensiblement plus simple. Avec plus de 15'000 cartes différentes, des tas de mécaniques, de combos et d'interactions, le jeu est plutôt complexe. J'en veux pour preuve les innombrables questions de règles qui alimentent les forums dédiés au jeu. Je ne vois pas où est le nivellement.

Maintenant, si un gamin de 12 ans est capable de battre un pro parce qu'il a les bonnes cartes, ça me fait plutôt sourire et je trouve ça plutôt sain. L'élitisme, c'est créer une caste d'intouchables et la faire perdurer. Si les joueurs d'expérience se font battre par des jeunots tout frais, c'est qu'ils n'ont pas l'expérience qu'ils prétendent avoir. Et puis il faut que le jeu évolue et que la relève prenne sa place.

Quand au prix des cartes, ça n'est pas WotC qui le définit mais bien l'offre et la demande. Un booster avec un planewalker ou un fetch foil dedans coûte le même prix qu'un autre. Après c'est le marché de la revente qui dicte ses prix et là ça échappe complètement à WotC qui ne gagne pas un kopek sur ce marché là. Un Berceau de Gaïa à 160 ou une Mer souterraine à 250 en boutique ça ne rapporte rien à Wizard et beaucoup à la boutique. La seule influence de Wizard dans ce mécanisme, c'est la rareté des cartes mises sur le marché. Mais leur prix de base dans le booster reste le même.

Maintenant pour répondre à la question à la base de ce topic, pour moi Magic est toujours aussi sympa qu'avant. Pourquoi ? Parce que ce qui m'intéresse dans ce jeu, c'est la dimension sociale, la rencontre, le partage avec les autres joueurs, toute la richesse qui va avec. Et là, depuis 20 ans que ça dure maintenant, je ne suis toujours pas déçu tellement il y a eu de belles rencontres et de découvertes au contact des autres. Et ça, ça vaut tout, bien plus que le prix d'une carte, qu'un changement de règles, qu'un nouveau graphisme.

Quoiqu'il arrive, je n'emporterai jamais mes cartes avec moi dans ma tombe. Par contre, le plaisir procuré par la rencontre et le jeu, c'est une belle raison de vivre pour moi.

Il est vrai que jouer à Magic permet de rencontrer des personnes de tout horizons, encore plus dans les gros tournois où tu rencontres beaucoup d'etrangers.

Dans ce jeu il y a deux façon de le voir.

Le compétitif c'est à dire en général de bons joueurs, des decks de metagame, des règles strictes… (si tu dis fin de tour, tu dis pas attends j'ai oublié de poser mon land) et souvent de belles parties (du moins pour ma part j’apprécie affronter les bons joueurs avec les meilleurs decks)

Le fun/casual/boutique qui représente des joueurs variés, du très bon au très mauvais, les decks sont pour la plupart des créations ou des decks du meta incomplet, les parties sont sympa (t'as oublié de faire ton effet à l'entretien et tu as pioché ? bah c'est pas grave vas y) et le niveau des parties dépendent du tout.

Par exemple je joue un deck esper controle en T2 j'ai fait 4 victoires en fnm avant de perdre un match car soit les decks adverses n'etaient pas compétitif, soit c'etait l'adversaire…

En limité par exemple c'est tout à fait ce que dit Barbarus, c'est à celui qui chope la mythique pour que la victoire soit quasiment acquise et je trouve ça dommage. Limite il faudrait faire un draft ou un scellé en enlevant les rares et les mythiques pour que ce soit vraiment intéressant

Au final ca rejoint ce que disait Barbarus sur le nivellement par le bas. Je suis pour que ce jeu ramène plus de monde (avec le film peut etre) mais il faut pas que ce soit en dépit du niveau de jeu et des règles.

Et le pire c'est de voir des joueurs te dire la règle c'est ca alors que pas du tout…

En tournoi j'ai vu un mec me dire :

Je joue Jace, architecte des pensées et il me fait Sphère de détention, au tour d'apres je rejoue Jace, architecte des pensées et il me dit que je ne peux pas car il a une détention sphère qui a exilé jace…

Le mec etait sur de lui…

J'ai eu aussi le cas du mec qui n'acceptait pas que ma Chute du héros tue Sarkhan, le languedragon en reponse à son +1

Combien de personnes croient connaitre les règles et apportent tellement d'erreurs aux autres.

Les règles ne sont pas simples et j'en fait encore mais au moins je prends jamais pour acquis ce que je sais et au moindre doute de mon adversaire ou moi on regarde ensemble sur internet.