Et en quoi "transpirent-elles" l'arrogance? Parce que je ne donne pas la réponse?
A titre perso, donner une réponse sans la moindre explication/justification, même si le ton est plus doux, est, à mes yeux, on ne peut plus arrogant, car on se place en position de sujet possédant le "savoir" et on laisse l'autre dans sa position sans lui donner la moindre clef de compréhension… Alors, "oui", c'est plus doux et bien plus admis socialement, plus rapide aussi… Mais ça ne signifie pas que c'est bien pour autant!
Pour ce qui est de la relecture, je me relis en général, ne serait-ce que pour corriger mes immanquables fautes d'orthographe… Donc à ce niveau-là, je ne livre rien d'autre qu'une réponse que je pourrais recevoir sans que j'y ressente la moindre offense…
De quelle "magnanimité" parles-tu? Du fait que n'étant pas en position de modo quand je ne modère pas, je vous faire remarquer que je vous serais gréé de remarquer que je modère pas?
T'es sérieux là?
C'est pas de la "magnanimité", mais plutôt le fait qu'on me renvoie ma position de modo dans une discussion où elle ne me semble pas avoir sa place, attendu que je ne m'en sert pas, et qu'en sus on s'attend à ce que je n'en dise rien? Franchement?
Ce n'est pas moi qui amène cette précision-là… Mais en revanche, ne vous attendez pas quand vous dites un truc à ce que l'autre, mis en cause, n'en dise rien derrière.
Quand à "la meilleure façon d'inciter à chercher, c'est de ne pas répondre",c'est peut-être "ta" mentalité, mais pas la mienne. Là, c'est même "pire" que l'arrogance, c'est du mépris pur et simple… Tu vois le gars galéré, "beinh tant pis, c'est son problème, pas le mien… moi j'ai la réponse et pas lui, nanananère!"
Noir Désir avait raison "on ne devait jamais supprimer [le rêve] de la fraternité", mais pour certain, à priori, c'est déjà fait si on en est effectivement là pour un jeux.
Quitte à lui pondre un pavé, autant lui donner la réponse à sa question, en lui donnant à la fin de la documentation où il peut trouver les informations lui-même à l'avenir en invitant à d'abord regarder puis après poser les questions.
Ca, c'est partir du principe que la personne va prendre le temps de tout lire, de comprendre par elle-même d'où vient son soucis de compréhension et ne pas se contenter de la simple réponse "oui" ou "non"… Or, malheureusement, les gens ont tendance à se contenter du "oui" ou "non", et basta…
Regarde sur le forum en question règle : 90% du temps quand la question trouve une réponse "oui"/"non", et que personne ne vient rappeler la règle, qui demande "et en vertu de quoi ça fonctionne comme ça?" (la réponse est donnée, c'est bon, pas besoin d'aller plus loin). Résultat, 15 jours plus tard, une question équivalente, mais qui n'implique peut-être pas la même réponse, se pose, avec deux cartes différentes, et comment ça marche? Faut-il que la personne revienne ici pour recevoir l'adoubement des membres ayant le "supposé-savoir" sur ce site?
Et, j'irais encore plus loin : si la question initiale sous-jacente de ce sujet est "un arpenteur est-il considéré comme une créature en ce qui concerne le mal d'invocation" (mais ce n'est pas ainsi qu'elle est posée), ce qui montrerai une méconnaissance des règles en ce qui concerne les différents types de cartes (et donc, une réponse qui devrait être faite à ce niveau, et non au niveau du mal d'invocation), quid de la question avec un enchantement pour le joueur?
Et malheureusement : les liens sont faits, y'a une section règle "sur la gauche", pourtant y'a toujours autant de question qui s'y rapportent, avec des points ayant déjà trouvé réponse ailleurs, mais sous une autre question et rarement des gens qui vont les lires… Pourquoi? Par flemmardise (je ne ferais jamais l'affront de penser qu'un joueur de Magic est flemmard)? Ou plutôt, par méconnaissance du point précis de règle qui pose soucis et du fait qu'on ne voit pas toujours le lien entre sa question et celle posée précédemment?
Si moi, dans ma réponse, je fais l'effort d'aller chercher des points de règles et de les décortiquer parfois, je ne doute pas que le "questionnant" puisse faire l'effort de déduire par lui-même en fonction des info ramenées (retour à la maïeutique) la réponse à sa question… et si ma réponse ne lui suffit pas, nul doute qu'il puisse reposer une question plus précise, qui aura in fine précisé le cœur même de sa question… Et peut-être qu'un jour, il ira chercher lui-même ses réponses sans avoir besoin de personne d'autre que de lui-même…
Mais, effectivement : ce n'est pas ce qui est "attendu" par 99% des gens (faut faire vite, et surtout, éviter de réfléchir). Mais, malheureusement, je n'ai pas la prétention de répondre aux attentes des gens non plus.
Les points de suspensions ont certes un sens en français, c'est un fait… Mais sûrement pas celui de traduire un "ça me fait chier". Ceci dit, j'aimerais bien savoir sur quelle base, à minima grammaticale, tu l'appuie pour faire ce lien? Et là, en revanche, oui, je suis sérieux et te pose la question : "où as-tu vu que les points de suspension avaient un tel sens en français?", puisque tu l'avance comme argument sur mon "arrogance".
Barbarus : Je suis pas contre des reproches ni contre une remise en question, mais quand elle est étayée… Va falloir argumenter solidement vos propos les gars!
|